ธุรกิจข่าวก็เช่นกัน กำลังดิ้นรนท่ามกลางการระบาดของไฮโลออนไลน์โคโรนาไวรัส วิกฤตเศรษฐกิจบีบให้ห้องข่าวในเมืองเล็ก ๆ มากกว่า 20 แห่งต้องปิดตัวลงและทำให้สื่อตกงานเร็วขึ้น รวมถึงการเลิกจ้างหลายร้อยคนที่ร้านต่างๆ เช่น Condé Nast, BuzzFeed, Vice, The Economist และแทบทุกเครือข่ายหนังสือพิมพ์
ด้วยเหตุนี้ ผู้เผยแพร่โฆษณาจึงเป็นหนึ่งในผู้ยื่นขอสินเชื่อจากPaycheck Protection Programซึ่งเป็นแพ็คเกจการระดมทุนฉุกเฉินที่บริหารจัดการโดย Federal Small Business Administration
องค์กรข่าวได้รับเงินช่วยเหลือกระตุ้น coronavirus นับล้าน Corporation for Public Broadcasting ได้รับ เงิน75 ล้านดอลลาร์จากพระราชบัญญัติความช่วยเหลือ บรรเทาทุกข์ และความมั่นคงทางเศรษฐกิจ (CARES Act) ซึ่งมีแผนจะเผยแพร่ไปยังสื่อสาธารณะทั่วประเทศ Seattle Times ได้รับ เงิน10 ล้านดอลลาร์ Axios ซึ่งเป็นร้านข่าวการเมืองในเบลท์เวย์ที่ได้รับความนับถือได้รับเงินจำนวน 4.8 ล้านดอลลาร์ รายการดำเนินต่อไปและรวมถึง The Conversation ซึ่งได้รับ 367,000 ดอลลาร์
แต่แน่นอนว่า วารสารศาสตร์ไม่ใช่แค่ธุรกิจอื่นๆ มันมาพร้อมกับ วัฒนธรรม การแก้ไขครั้งแรกที่กำหนดให้สื่อมวลชนเป็นหน่วยงานเฝ้าระวังของรัฐบาลอิสระซึ่งเป็นสถาบันที่ควรรักษาระยะห่างจากศูนย์อำนาจอื่น ๆ
การรับเงินของรัฐบาลหมายความว่าบรรณาธิการ ผู้แพร่ภาพกระจายเสียง และผู้จัดพิมพ์เป็นหนี้รัฐบาลบางอย่างหรือไม่? ทุนสนับสนุนเหล่านี้สร้างความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในอุตสาหกรรมที่มีความน่าเชื่อถือขึ้นอยู่กับความเป็นอิสระหรือไม่?
ความกังวลมีเหตุผล
ในเรื่อง Wall Street Journal เกี่ยวกับโครงการป้องกัน Paycheck ผู้บริหารของ Gannett Co.ซึ่งเป็นเครือข่ายหนังสือพิมพ์ที่ใหญ่ที่สุดของประเทศซึ่งมีเอกสารรายวัน 261 ฉบับ อ้างว่า “เราเปิดกว้างเสมอที่จะพิจารณาวิธีที่จะคงไว้ซึ่งการทำข่าว อย่างไรก็ตาม เราจะไม่ยอมให้ตัวเองถูกมองว่าต้องพึ่งพาหรือได้รับอิทธิพลจากเงินทุนของรัฐบาล” บริษัทแม่ เช่น Gannett ซึ่งเป็นเจ้าของสำนักข่าวหลายแห่งทั่วประเทศ ปัจจุบันไม่มีสิทธิ์ได้รับความช่วยเหลือจาก PPP แต่ความกังวลเรื่องความเป็นอิสระยังคงเป็นปัจจัยขับเคลื่อนของบริษัทดังกล่าว
หลังจากได้รับเงิน PPP ได้ไม่นานAxios ตัดสินใจคืนเงินโดยกล่าวว่า “โครงการเริ่มแตกแยก กลายเป็นการอภิปรายสาธารณะเกี่ยวกับความคุ้มค่าของอุตสาหกรรมหรือบริษัทเฉพาะ” และแหล่งเงินทุนทางเลือกสำหรับ Axios ก็ได้เกิดขึ้น
ผู้เชี่ยวชาญด้านวารสารศาสตร์และผู้สนับสนุนมีสิทธิที่จะกังวลเกี่ยวกับคำถามเกี่ยวกับผลประโยชน์ทับซ้อนที่ได้รับจากการสนับสนุน PPP ในวารสารศาสตร์ ความน่าเชื่อถือเป็นสิ่งสำคัญยิ่ง: หากผู้ฟังไม่เห็นนักข่าวเป็นแหล่งข่าวอิสระที่เชื่อถือได้อีกต่อไป องค์กรทั้งองค์กรจะถูกตั้งคำถาม
นี่คือสาเหตุที่ความเป็นเจ้าของสื่อขององค์กรเป็นปัญหาด้านจริยธรรมที่ร้ายแรง – บริษัทแม่ (เช่น Walt Disney) ถูกล่อลวงให้ใช้ประโยชน์จากสื่อของตน (เช่น ABC News) เพื่อส่งเสริมผลิตภัณฑ์อื่นๆ ขององค์กร (เช่น หนังสือ ภาพยนตร์ และเพลงจาก Disney เป็นเจ้าของ สำนักพิมพ์ สตูดิโอ และค่ายเพลง)
ข้อกังวลในการปกป้องความน่าเชื่อถือยังเป็นสาเหตุที่นักข่าวแต่ละราย ละเว้นจากการมีส่วนร่วมในประเด็นที่กล่าวถึงเป็น ประจำเช่น การเมือง ความน่าเชื่อถือของนักข่าวยังได้รับการคุ้มครองในบางส่วนด้วยการรักษาความสัมพันธ์ระยะยาวกับบุคคลหรือกลุ่มใด ๆ รวมถึงรัฐบาล ที่อาจมีส่วนได้เสียในการกำหนดข่าวหรือพยายามใช้ประโยชน์จากการปฏิบัติที่เอื้ออำนวยด้วยการเข้าถึง ข้อมูลขยะ การตักเตือน หรือสิ่งกระตุ้น
แต่ในฐานะอดีตนักข่าวและนักวิชาการด้านจรรยาบรรณสื่อที่ได้สำรวจประเด็นขัดแย้งด้านจริยธรรมดังกล่าวอย่างลึกซึ้ง ข้าพเจ้าขอแนะนำว่าความช่วยเหลือ PPP ไม่จำเป็นต้องบ่อนทำลายความน่าเชื่อถือของนักข่าว
รักษาศรัทธา
ในธุรกิจข่าว ความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในอดีตนั้นค่อนข้างจริงจัง เนื่องจากสามารถบ่อนทำลายหัวใจขององค์กร นั่นคือ ความน่าเชื่อถือของนักข่าว
นโยบายผลประโยชน์ทับซ้อนนับไม่ถ้วนทั้งในภาครัฐและเอกชน มีวัตถุประสงค์เพื่อปกป้องเอกราชของนักข่าวและความน่าเชื่อถือในรูปแบบต่างๆ ตั้งแต่ข้อกำหนดที่ชัดเจนเพื่อหลีกเลี่ยงความขัดแย้ง ไปจนถึงข้อกำหนดเพื่อเปิดเผยอย่างน้อย
ตั้งแต่ปี 1896 เมื่อ Adolph S. Ochs เจ้าของ New York Times ประกาศว่าบทความของเขาจะรายงานข่าวนี้ “ โดยปราศจากความกลัวหรือความโปรดปราน ” นักข่าว บรรณาธิการ ผู้แพร่ภาพกระจายเสียง และผู้จัดพิมพ์ส่วนใหญ่ตระหนักดีว่าพวกเขาอาจสูญเสียศรัทธาของผู้ฟังหากข่าวของพวกเขา รายงานถูกมองว่าเป็นแรงผลักดันจากความสนใจพิเศษ
องค์กรข่าวกระแสหลักเกือบทั้งหมดมีแนวทางผลประโยชน์ทับซ้อนที่ชัดเจน ห้องข่าวในร้านค้าส่วนใหญ่ไม่ได้พูดคุยกับแผนกโฆษณา – การแบ่งแยกเป็นเวลานานถือว่าเป็นการแยกจาก ” คริสตจักรและรัฐ ” เพื่อให้แน่ใจว่าผู้โฆษณาจะไม่ได้รับการดูแลข่าวเป็นพิเศษ ไม่อนุญาตให้นักข่าวการเมืองเข้าร่วมกิจกรรมทางการเมืองหรือมีสติกเกอร์ทางการเมืองบนรถของตน
การจัดการความขัดแย้ง
แม้จะมีการใช้วาทศิลป์แบบมืออาชีพทั้งหมดนี้ แต่ความเป็นอิสระของนักข่าวมักถูกตั้งคำถามและบ่อนทำลาย ความขัดแย้งที่รับรู้ได้ เช่น การเป็นเจ้าของบริษัท การหลอกลวงผู้โฆษณา และการเล่นพรรคเล่นพวกมักเกิดขึ้น และผลประโยชน์พิเศษมีอิทธิพลต่อการรายงานข่าวในทุกรูปแบบ
Washington Post ถูกวิพากษ์วิจารณ์ถึงความขัดแย้งที่เกิดจากการขายให้กับ Jeff Bezos ผู้บริหารของ Amazon Bezos ยืนกรานที่จะเข้าถึงห้องข่าวโดยตรง และในขณะที่โพสต์ที่เกี่ยวข้องกับ Amazon มักจะเปิดเผยความเป็นเจ้าของของ Bezos ความกังวลที่ใหญ่กว่าคือวัฒนธรรมที่ไม่ได้เขียนขึ้นโดยข้อตกลงนี้ นักข่าวที่โพสต์อาจไม่ค่อยมีแนวโน้มที่จะมองว่าแนวทางปฏิบัติของ Amazon นั้นคุ้มค่าในการบอกใบเรื่องข่าวเนื่องจากการมีขนาดใหญ่ของ Bezos
การได้รับความช่วยเหลือจากรัฐบาลกลางเพื่อช่วยให้อยู่ในธุรกิจควรเกี่ยวข้องกับนักข่าวที่เคารพตนเอง แต่การละทิ้งสิ่งเร้าทั้งหมดไม่ใช่ทางเลือกเดียวหรือดีที่สุด
ความขัดแย้งมากมายสามารถจัดการได้ด้วยความรับผิดชอบ ในขณะที่ความกังวลอยู่บนใบหน้า คำถามด้านจริยธรรมที่เกิดจากการรับเงิน PPP จาก Federal Small Business Administration นั้นไม่เหมือนกับที่เกิดจากรายได้จากผู้โฆษณาที่อาจต้องการบีบบังคับการรายงานข่าวที่เป็นมิตร
ในส่วนหลัง ข้อกังวลดังกล่าวเกี่ยวกับความขัดแย้งทางผลประโยชน์กำลังเป็นปัญหาอย่างยิ่ง เนื่องจากมักเป็นภัยคุกคามต่อความเป็นอิสระของนักข่าวอย่างต่อเนื่อง: เรียกใช้เรื่องราวเมื่อใดก็ได้ในอนาคตซึ่งจะทำให้บริษัทไม่พอใจ และพวกเขาจะดึงโฆษณาหรือที่สื่อสาธารณะ สปอนเซอร์
ภัยคุกคามคืออะไร?
กรณีของความช่วยเหลือ PPP นั้นทั้งกระจัดกระจายและเกิดขึ้นเพียงครั้งเดียว: เป็นการยากที่จะแยกแยะ “วาระ” ของข่าวที่ว่าระบบราชการที่แผ่ขยายออกไปเช่นนี้ ซึ่งตั้งใจให้เป็นหน่วยงานทางปกครองมากกว่าสำนักงานกำหนดนโยบาย การจ่ายเงินช่วยเหลือครั้งเดียว
และอะไรที่เป็นภัยคุกคามต่อความเป็นอิสระของนักข่าวเมื่อจ่ายเงินแล้ว?
ขาดความต้องการคืนเงินที่โจ่งแจ้งหลังจากเรื่องราวที่ไม่ประจบประแจงเกี่ยวกับผู้ดูแลระบบ PPP ฝ่ายบริหารธุรกิจขนาดเล็ก ซึ่งดูเหมือนไม่น่าจะเป็นไปได้ จะมีการใช้ประโยชน์จาก SBA เพียงเล็กน้อย เช่น สัญญาโฆษณาที่กำลังดำเนินอยู่ ตัวแทนจำหน่ายรถยนต์ในท้องถิ่นสามารถดึงโฆษณาของตนออกจากการเสียดสีเชิงลงโทษ และนั่นก็เป็นจุดสิ้นสุดของเรื่อง หน่วยงานของรัฐบาลกลางที่พยายามจะทำเช่นนั้นจะพบกับข้อห้ามในการแก้ไขครั้งแรกอย่างเข้มงวด
สิ่งที่ผู้รับเงิน PPP นักข่าวสามารถทำได้และควรทำคือต้องโปร่งใสต่อผู้ชม อย่างเต็มที่ ผู้จัดพิมพ์ควรเปิดเผยแรงจูงใจในการสมัครเข้าร่วมโปรแกรมและวิธีการใช้จ่ายเงิน พวกเขาควรเชิญการอภิปรายสาธารณะเกี่ยวกับข้อกังวลด้านผลประโยชน์ทับซ้อน และประกาศขั้นตอนในกรณีที่เกิดความขัดแย้งที่เกี่ยวข้องกับการรายงานข่าว (เช่น สัญญาว่าจะรวมการเปิดเผยในเรื่องที่เกี่ยวข้องกับ SBA)
การรับรู้และการคุกคามต่อความเป็นอิสระของนักข่าวไม่ควรถูกมองข้าม แต่ความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่เห็นได้ชัดจากความช่วยเหลือ PPP ต่อห้องข่าวสามารถจัดการได้ด้วยความโปร่งใส มากกว่าที่จะหลีกเลี่ยงทันทีไฮโลออนไลน์
